Justitie eist twee jaar cel tegen voetballer Quincy Promes

Justitie heeft vrijdag twee jaar cel geëist tegen de 31-jarige voetballer Quincy Promes voor het steken van zijn neef. De eis van twee jaar is omdat poging tot moord en poging tot doodslag niet konden worden bewezen, maar zware mishandeling wél.

Aanleiding voor de steekpartij zou diefstal van een ketting zijn. Promes was boos omdat Esajas in 2016 een ketting van 3000 euro van een tante zou hebben gestolen en ook op het feest een ketting van iemands nek zou hebben gerukt.

Uit afgeluisterde gesprekken blijkt volgens het OM overduidelijk dat Promes schuldig is. Zo heeft hij tegen familieleden gezegd dat hij zijn neef in zijn knie heeft gestoken en dat het slachtoffer “geluk heeft gehad”.

Dat het OM alleen zware mishandeling bewezen acht, heeft te maken met de verwondingen van het slachtoffer. Het slachtoffer is in zijn knie gestoken en heeft een pees afgescheurd.

De kans dat hij aan zijn verwondingen zou overlijden is niet groot. Daarom is er geen sprake van poging doodslag dan wel moord, zei de officier van justitie.

Promes’ uitspraken maken geen verschil, legde de officier uit. De voetballer heeft onder meer gezegd dat hij zijn neef eigenlijk in zijn nek had willen steken.

Ook vertelde hij aan familieleden dat zijn neef de aanval alleen heeft overleefd omdat er iemand tussen sprong. Doordat het slachtoffer achteroverviel, kon Promes volgens het OM alleen zijn been raken.

Justitie twijfelt niet aan de schuld van Promes en zegt dat hij voor eigen rechter is gaan spelen. De voetballer heeft daarna alles gedaan om aan zijn straf te ontkomen.

Opvallend zou zijn dat de zwager van Promes zich enkele dagen na de aanhouding van de voetballer meldde bij de politie. De man beweerde dat hij verantwoordelijk was voor het steken van het slachtoffer.

Volgens het OM is de verklaring van de zwager volstrekt ongeloofwaardig. Justitie denkt dat de man zichzelf heeft willen opofferen om de carrière van Promes te redden.

Volgens Promes’ advocaat Robert Malewicz moeten de uitspraken van zijn cliënt worden gezien als grootspraak. De voetballer was boos en onder invloed van drank, maar zijn uitspraken zouden niet betekenen dat hij schuldig is.

Malewicz stelt dat de afgeluisterde gesprekken niet gebruikt mogen worden voor het bewijs. De gesprekken zijn opgenomen in een ander onderzoek en kunnen daarom niet als bewijs dienen in deze zaak.

Ook merkt de advocaat op dat de verklaringen van getuigen over de betrokkenheid van Promes bij het steekincident op cruciale punten niet overeenkomen.

Het is nog niet bekend waneer er uitspraak wordt gedaan in de zaak.